Alessandro Volpi- I padroni del mondo - Come i fondi finanziari stanno distruggendo il mercato e la democrazia

Alessandro Volpi è un professore nella facoltà di  Scienze Politiche alla Università di Pisa ma che ha anche svolto attività politica in particolare è stato sindaco della città di Massa; ha scritto molti libri con argomento politico ed economico di cui questo è l'ultimo.

 

Il tema del libro, come da titolo sono i fondi finanziari, tali fondi sono pentrati anche nelle società pubbliche, gestrici di infrastruttutre vitali per la sovranità di un paese. I fondi piu grandi del pianeta sono tre: Black Rock, Vanguard e State Streeet, ma le loro proprietà sono intrecciate tra loro con un intrico proprietario abbastanza oscuro. La cosa preoccupante è che  questi soggetti, che sono proprietari o concessionari di servizi pubblici, poco contribuiscono al fisco italiano con utili tassati in paesi a fiscalità agevolata. Negli ultimi anni abbiamo assistito alla privitizzazione di una serie di servizi fondamentali di cui i fondi sono di fatto protagonisti. In particolare sono presenti nella società di gestione delle reti, vedi ad esempio KKR (dove figurano Vanguard e Black Rock) che possiede la maggioranza della rete fissa ex Telecom Italia. Inoltre i fondi possiedono una quota rilevante di Atlantia, cioè le autostrade italiane. Altri esempi di partecipazioni importanti dei fondi sono: Terna, Saipem, Eni, Leonardo ed Enav. Un altro campo dove sono molto presenti è quello delle cosiddette multyutility che erogano servizi pubblici in regime  spesso di monopolio naturale e partanto dovrebbero essere gestite nell'interesse generale ma i cui margini e divedendi (circa 20 miliardi) vanno proprio a beneficio dei fondi. Gli esempi non mancano: A2A, Enel, Hera, Acea.

 

In pratica a livello mondiale due soli fondi gestiscono un valore pari a un quinto del Pil e possiedono circa il 30% dell prime 500 società mondiali. Di fatto i fondi hanno un enorme potere economico e sostituiscono in gran parte la finanza della economia della produzione trasformando i profitti in rendimenti finanziari. Un altro ambito è quello del debito pubblico, con tassi elevati,  affidato in buona parte alla finanza privata, così che le sorti degli Stato dipendono molto anche dalle scelte dei principali fondi. Ma il monopolio finanziario si rafforza anche in altri campi, i padroni del mondo costituiscono un formidabile cartello capace di fare prezzi su cui speculare, un esempio i beni agricoli dove la dinamica della formazione dei prezzi è appannaggio dei colossi finanziari. Da aggiungere un ulteriore tassello: quello che riguarda le agenzie di rating, i soggetti che esprimono valutazioni decisive sulla finananza pubblica sono nella realtà nelle mani di coloro che partecipano direttamente al mercato finanziario. Altri esempi, forse meno noti, sono le società che gestiscono i giochi (ad es Lottomatica e Snai) ma anche le società sportive di calcio, il 35% delle squadre che militano nei 5 principali campionati europei sono proprietà dei fondi finanziari. Ma gli esempi non finiscono possiamo ancora citare le Big Pharma o anche Tesla. Nell'ultimio ventennio stiamo assistendo a una trasformazione profonda del capitalismo ormai dominato dai grandi fondi, con le banche e le assicurazioni italiane che ne vedono la partecipazione in maniera massiccia ma questo accade anche nel settore bancario degli Stati Uniti, con l'affermazione di un monopolio nelle mani di pochissimi player. La finanza sta quindi occupando ogni spazio possibile. Il capitalismo sta diventando un monopolio finanziario, da non confondere con il concetto di mercato inteso come elemento costitutivo dei processi economici e sociali. Lo strapotere economico dei fondi fa capire che la democrazia economica è una mera espressione formale.

 

Il libro di Alessandro Volpi è quindi un saggio capace di offrire una visione critica e ben documentata del ruolo sempre più centrale dei fondi finanziari nel nostro sistema economico‑politico. Consiglio questo libro a chiunque sia interessato a comprendere le dinamiche della finanza globale, la convergenza tra capitalismo finanziario e potere politico, e le sfide che ne derivano per la dimensione democratica. Le mie considerazioni sono che il capitalismo come tutte le realtà economiche e sociali evolve, questo libro mostra chiaramente questa evoluzione, è del tutto negativa? Non saprei rispondere, di fatto la cosa piuttosto controversa è che gli investitori in fondi, e solo chi può permetterselo, di fatto guadagna anche da servizi pubblici che magari paga di più e a vantaggio sostanzialmente dei veri "padroni". Questo libro è quindi utile perchè disvela questa contraddizioni, ma la politica, qui come in altri casi, è divenutata impotente, se non proprio compiacente, di fronti a certi poteri. Difficile che si possa realizzare qualche forma di controllo di questi poteri a livello nazionale, ma come detto la nostra UE dovrebbe risolvere molti problemi stutturali evidenti per occuparsi anche di questo.

         

 

         

 

Macron e la Francia, e non solo.

 Non ho mai creduto che Macron fosse la soluzione giusta per la Francia, come ho scritto  fin dalla sua elezione. La Francia è una grande paese, molto popoloso, con un costo dell'energia elettrica basso grazie al nucleare, una buona burocrazia statale e un sistema semi-presidenziale che dovrebbe assicurargli maggior stabilità politica, che negli ultimi tempi ha perduto. L'errore storico della Francia di Mitterand è stato quello di credere che con l'euro avrebbero contenuto la Germania riunita e tutto sarebbe andato per il meglio. In realtà l'euro si è dimostrato un arma vincente per la Germania, una moneta piu svalutata del marco gli ha permesso, grazie anche alle politiche di contenimento dei salari, di diventare la esporatrice di Europa e aumentato ancor di più il suo potere. I francesi si sono illusi e sbagliati nel considerare la Germania come partner principale della UE, vi ricordate i risolini di Sarkozy con la Merkel verso Berlusconi? In realtà la Francia aveva poco da ridere, ha una forte agricoltura, un base industriale molto basata sulla grandeur dello Stato ma anche molte debolezze, acuite dall'euro. I presidenti francesi non hanno voluto capire che fare da sponda alle idee della Germania sull'euro e la gestione economica dell'UE non portava nessuno vantaggio alla Francia, era un illusione di grandezza che non aveva riscontro nella realtà. 

 

Come ho scritto più volte la Francia avrebbe dovuto guardare al sud, Spagna e Italia, molto più simili che non alla Germania per fare politiche diverse in Europa. Ovviamente il peggioramento della situazione economica francese ha portato i cittadini sfiduciati a votare  gli estremi politici. Macron con il suo rassemblement è riuscito ad essere eletto due volte grazie al voto dei moderati ma non è bastato. Macron ha improntato la sua politica sulle basi di idee liberali, in parte non nego che abbiano la loro valenza, ma in un mondo globalizzato dove molti perdono il lavoro o comunque si sentono sempre meno sicuri, con un euro che ha avvantaggiato le esportazioni tedesche, ci vuole ben altro per convincere gli elettori, bisogna avere attenzione anche alle fasce sociali sempre più indebolite e sopratutto a una classe media che si sfalda e tende a radicalizzarsi.

 

Queste sono le critiche che faccio ai liberali italiani, in particolare a Marattin, le sue ricette in parte sono anche giuste ma se non tieni conto delle sofferenze e delle difficoltà di chi economicamente perde terreno rimangono delle ricette aride e poco appetibili per cui non ti discosti molto da qualche punto percentuale di consensi. Calenda inizialmente aveva un programma che univa elementi liberali a quelli sociali, ma poi si è perso nei suoi capovolgimenti ed adesso sembra, putroppo, virare verso destra. Ma torniamo alla Francia la situazione è molto difficile, Macron continua ad affidare i governi a personaggi decotti che non presentano nessun elemento di novità nella politica, per salvarsi dovrebbe guardare alla sinistra moderata ma significherebbe ripudiare tutta la storia precedente, a destra la Le Pen non aspetta altro che andare al potere. Probabilmente la Francia avrà un nuovo Presidente del Consiglio che vivacchierà per portare avanti gli affari correnti, ma le elezioni prima o poi arriveranno e il rischio sarà una ulteriore radicalizzazione dell'elettorato, a meno che la destra estrema non si "melonizzi" e assuma un atteggiamento più moderato ma che significa, come è successo da noi, rinnegare molte delle cose su cui basano la loro politica elettorale.

 

Staremo a vedere la situazione in Europa per i partiti progressisti moderati, per loro colpa, si è messa male, le persone sono stufe di non veder cambiare niente, ci vorrebbero personaggi nuovi capaci di parlare con sincerità alla gente, dicendo che non siamo più nella Golden Age del dopoguerra, ma proporre anche delle politiche imperniate su un keynesismo attualizzato e non storpiato. Dove le imprese guadagnano ma hanno un patto di solidarietà con lo Stato e i cittadini, e non come adesso, vedi le banche, che ora guadagnano e si tengono i profitti e quando sono in crisi si fanno pagare dai cittadini. Dove si guarda al progresso tecnologico ma con attenzione ai suoi risvolti sociali, si da spazio al mercato ma con i limiti che consentano vantaggi per tutti e non solo per pochi; con politiche che propongano la sostenibilità ambientale senza scadere nelle fughe in avanti; con politiche che sostengano il welfare e la sanità ma tenendo conto della evoluzione della società (vedi pensioni). Insomma qualcuno in grado di portare avanti quel patto sociale su cui si basano le società democratiche prospere ma equilibrate, patto sociale che si è perso, dove ormai nella società prevale  una lotta tra bande e si è perso di vista il bene comune.

Ma come abbiamo fatto a ridurci cosi?

 Riflettendo su come stanno andando le cose in giro per il mondo rimango sconcertato da come sia possibile che, nel XXI secolo con alle spalle secoli di progresso scientifico, tecnologico e in generale di conoscenza in tutti i campi, si dia credito a persone così poco preparate, che spesso mentono e  prendono decisioni importanti sulla base di scelte istintive e poco ragionate. Non c'è dubbio che abbiamo fatto passi da gigante nella scienza,  anche se molte cose non le capiamo. La scienza avanza per tentativi ed errori e le conoscenze non sono mai definitive  ma certo molte cose le sappiamo con ragionevole certezza.

In economia, branca che ho molto studiato recentemente, molti passi sono stati fatti anche se qui le certezze sono minori e le cosiddette leggi economiche sono solo parzialmente e contestualmente valide (Rodrik). In questo campo comunque ci sono cose su cui c'è una certa convergenza anche se le visioni rimangono differenti. Sappiamo, ad esempio, che il progresso è dovuto alla ricerca scientifica e alla applicazione delle innovazioni tecnologiche e di processo (Solow, Perez) . Il grande aumento della crescita è della produttività si è avuto a partire dalla fine del 1700 in avanti per effetto delle rivoluzioni tecnologiche. Inoltre una cosa che mi sento di sostenere e' che la crescita economica si realizza, e che si trasforma in sviluppo concetto più ampio, quando vi è un miglioramento delle istituzioni che creano le condizioni per una crescita più equilibrata e in qualche modo inclusiva e direi più democratica (Acemoglu). Sistemi poco democratici e dittatoriali hanno mostrato nel lungo periodo di essere meno efficienti, vedi URSS ma anche i sistemi dittatoriali in genere.

Il sistema capitalistico ha mostrato le sue potenzialità nel favorire la crescita ma, se non controllato, finisce per creare diseguaglianze eccessive che non sono né giuste né efficienti, inoltre porta allo sfruttamento indiscriminato delle risorse naturali come stiamo assistendo da tempo. Abbiamo bisogno di istituzioni finanziarie e monetarie che funzionino, anche qui le esperienze passate ci hanno mostrato che la finanza lasciata a sé stessa crea spesso disastri e che un prestatore di ultima istanza è necessario come pure l'intervento dello Stato per attenuare le crisi e favorirne la uscita (Kildenberger, Tooze).

Potrei aggiungere molto altro ma ciò basta a capire che abbiamo strumenti, ancorchè imperfetti, che ci possono aiutare a costruire società che funzionino meglio, siano più inclusive, distribuiscano meglio le risorse e non mettano in pericolo la sopravvivenza della umanità. Nonostante tutto ciò negli ultimi anni stiamo assistendo a una crescita dei populismi, con la salita al potere di persone di scarsissima preparazione che spesso combinano guai. Sono contrario alla tecnocrazia,  ma chi va al potere, anche se non preparato, dovrebbe avere il dovere di sentire e confrontarsi con più esperti, per decidere in base al volere popolare ma tenendo conto di ciò che sappiamo in termini di coscienze scientifiche, mediche, economiche, ecc. Purtroppo la TV è ancor più i social networks sono veicolo di disinformazioni, fake news e falsità scientifiche che circolano convincendo purtroppo troppe persone.

Se ci guardiamo indietro la umanità ha fatto passi da gigante e il progresso, in senso  ampio, si è  realizzato nel corso dei secoli ma questo non è sempre vero, abbiamo avuto periodi in cui le conoscenze hanno fatto passi avanti poi sono finite nel dimenticatoio per essere poi riscoperte secoli e secoli dopo (vedi ad esempio Erstostame e la conoscenza della sfericità della terra e la sua circonferenza); così pure a periodi di società ricche, organizzate e fiorenti sono seguiti periodi bui di degrado, povertà e disordine. Quindi il progresso non fa un cammino lineare (De Long)  e queste avvisaglie dovrebbero metterci in guardia; i cittadini tutti, e in particolare quelli che hanno più conoscenze, dovrebbero risvegliarsi dal torpore, non accettare uno status quo che spesso non è maggioritario, troppe persone infatti non votano. La democrazia, il progresso ma anche la nostra sopravvivenza su questo pianeta sono in pericolo, c'è bisogno di un risveglio di coscienze assopite, sono convinto che la maggioranza delle persone sarebbero favorevoli a cambiamenti nelle politiche dettati da scelte consapevoli e meditate e rivolte al bene comune.

Non possiamo e dobbiamo accettare che qualche folle, magari anche ricco,  ci imponga la sua volontà contro gli interessi della maggioranza, abbiamo avuto già condottieri, re e imperatori che hanno creato disastri e morti solo per la brama di potere, abbiamo già dato e sarebbe anche l'ora che facessimo i nostri interessi senza essere fuorviati da narrazioni ma basandoci sulle conoscenze acquisite.

Charles P. Kindelberger - Manias, Panics and Crashes- A History of Financial Crisis

 Il libro che recensimo oggi non è un libro nuovo, la prima edizione è del 1978 e l'ultima del 2000, si tratta comunque di un libro fondamentale sull'analisi delle crisi e, pertanto, immancabile per chi è interessato alla economia. L'autore, Kindelberger, è stato professore di Economia al MIT per 30 anni.

Il libro inizia con la scelta di un modello di riferimento, quello che l'autore sceglie è quello di Minsky, di cui abbiamo parlato più diffusamente qui. Minsky ha dato molto rilievo, nella genesi delle crisi  finanziarie, al debito contratto soprattutto tramite leva finanziaria per l'acquisto di asset per successiva speculazione. Le crisi, per Minsky, iniziano con un shock esterno che altera le opportunità di profitto. Il boom è invece alimentato da una espansione del credito bancario, con lo sviluppo di nuovi strumenti di credito. Tutto ciò porta a euforia e quello che l'autore definisce "overtrading", e l'euforia è generata da una sovrastima dei profitti, portando a un comportamento che esula dal comportamento razionale. Durante il boom crescono nel tempo gli interessi, la circolazione monetaria e i prezzi. Ma quando qualcosa fa precipitare la crisi i prezzi declinano, le bancarotte aumentano e aumenta la corsa verso la liquidità. Ovviamente il modello ha i suoi limiti ma ben rappresenta le crisi finanziarie internazionali che sono lo scopo del libro.

L'autore passa poi ad analizzare la speculazione, affermando che la razionalità è un assunzione a priori piuttosto che una corretta rappresentazione della realtà. La razionalità individuale può coesistere con la irrazionalità del tutto. La speculazione nasce da uno spostamento (displacement) di qualche caratteristica del sistema. Inizialmente la speculazione non assume aspetti irrazionali e solo dopo che i guadagni in capitale prendono il sopravvento, con due tipologie di speculatori, gli insider che destabilizzano e fanno crescere i prezzi che poi calano a spese degli outsider che comprano ai massimi. Questi "displacements" possono essere causati da: guerre, cambiamenti politici, ma anche modifiche monetarie e finanziarie, come deregolamentazioni di banche e istituzioni (vedi ad es. crisi del 2008 nota mia). Gli obiettivi della speculazione sono invece molto variabili. Le manie speculative comunque crescono quasi sempre attraverso la espansione della moneta e del credito, e la espansione monetaria è sistematica e endogena al sistema nonostante i tentativi di controllare la massa monetaria; infatti la moneta è un costrutto elusivo difficilmente controllabile, le politiche monetarie possono moderare i boom ma è difficile che riescano ad eliminarli del tutto (vedi anche qui crisi recenti). Inoltre, le crisi commerciali e finanziarie sono intimamente connesse con condotte che sono al limite della moralità e della legge, in particolare alcuni tipi di truffe (swindles). Le truffe crescono con la prosperità e incrementano negli stress finanziari. Le cosidette bolle, causa di molte crisi, possono essere o non essere truffe vere e proprie, ad esempio la bolla del Mississippi non lo è stata. Le speculazioni sono state aiutate spesso dal gionalismo che definisce venale. Le forme di imboglio sono tantissime e spesso vicine alla linea di confine tra legalità e illegalità. L'autore fornisce poi un lungo elenco di casistiche storiche.

La euforia e l'angoscia sono spesso seguite dal panico. Lo stress commerciale riflette uno stato di sofferenza mentre lo stress finanziario piuttosto una situazione di azzardo. Le cause di logorio (distress) sono difficili da distinguere dai sintomi, che sono: aumento della domanda di liquidità, aumento dei tassi di interesse, crescita delle bancarotte, fine del rialzo dei prezzi di alcuni assets, sintomi che il meccanismo del credito ha superato i normali limiti. In ogni caso la essenza dello stress finanziario è la perdita di confidenza. Quando lo stress finanziario è seguito da una crash o dal panico la sua durata puo essere breve o molto lunga (anni). La causa remota delle crisi è la speculazione e la estensione del credito, la causa prossima può essere un qualunque fatto che spinge le persone ad abbandonare assets in favore della liquidità. Un crash è infatti il collasso dei prezzi degli assets o anche il fallimento di una azienda o banca molto importante. La caduta dei prezzi riduce il valore del collaterale, induce le banche a ridurre i prestiti, porta alla svendita di titoli e merci, inducendo ulteriore riduzione dei prezzi con in successione riduzione di prezzi e aumento di fallimenti. I boom e i crash si diffondono poi attraverso i mercati e le nazioni.

Una degli obiettivi principali della speculazione è il  mercato immobiliare, i casi storici sono molti ultimo dei quali, ovviamente non citato, è la crisi dei subprime del 2008.

Boom, stress finanziaro si trasmettono tra le varie economie nazionali tramite una varietà di connessioni: arbitraggio di materie e di titoli, movimenti di denaro e, a volte, pura psicologia. Il deprezzamento di un dato bene può produrre bancarotte e fallimenti anche a lunga distanza. Una data nazione può diventare inflazionistica e il boom si trasmette tramite le fuoriuscite di capitale, segue un dettagliato elenco e disamina delle principali crisi internazionali dal 1700 in poi.

Nei due ultimi capitoli affronta il tema del prestatore di ultima istanza (lender of last resort)  a livello nazionale. Il concetto di prestatore di ultima istanza non è un prodotto degli economisti ma è scaturito dalla pratica del mercato. Nel corso del tempo sono stati utilizzati come prestatori di ultima istanza il tesoro, a volte le banche private sino ad arrivare alle banche centrali, in ogni caso il mercato ha bisogno di un stabilizzatore. I problemi che sono sorti nello utilizzo di un prestatore di ultima istanza sono molti, in particolare oltre a chi interviene e in che quantità molto dipende dai tempi, se cresce un boom questo va rallentato senza diffondere il panico, è importante aspettare per intervenire sulle aziende insolventi ma non troppo per evitare che la crisi si estenda anche alle aziende solventi. Infine, esaminina il tema del prestatore di ultima istanza a livello internazionale. Di fatto la storia mostra che i paesi che erano il centro finanziario del mondo, con l'aiuto di altre nazioni, hanno tentato di svolgere questo ruolo, ma di fatto che questo ruolo non era svolto pienamente da nessuno sino al 1931 e le crisi finanziarie sono state mediamente lunghe, di cui l'autore fornisce molteplici esempi. La lezione del 1931 però non fù sufficentemente compresa, a Bretton Wood fu creato il FMI con fondi limitati, inoltre lo FMI si occupava di crediti non di creazione di moneta. Si dimostrò pertanto impossibile mantenere la convertibilità delle monete e i controlli di capitale perchè i movimenti di denaro presero a  fluire in maniera sempre più massiccia. 

Nelle conclusioni l'autore asserisce che la presenza del lender di last resort ha ridotto la durata delle depressioni, anche se molti errori sono stati commessi,  e  ci sono altri fattori in gioco. In ogni caso piuttosto che rifome globali del sistema finaziario, piuttosto difficili da realizzare, Kilderberger propone alcuni miglioramenti nel funzionamento del FMI.

E' un libro che ritengo assolutamente interessante da leggere, ricco di esempi storici e di considerazioni interessanti ed equilibrate. Sarebbe stato interessante vedere come l'autore avrebbe affrontato la recente crisi del 2008, dove i problemi del credito, delle innnovazioni finanziarie e le interconnessioni tra le economie hanno mostrato come ancora le crisi sono possibili e devastanti, nonostante le presunte assunzioni sulla razionalità dei comportamenti. In questo le analisi di Minsky si dimostrano ancora valide, come pure si è evidenziata una mancanza di un vero lender di last resort a livello internazionale, nonostante l'impegno della FED e la insipienza della Europa (vedi qui). In ogni caso il libro dimostra che le crisi sono molto più numerose e comuni di quanto gli economisti spesso raccontano e che, nonostante abbiamo imparato con fatica alcune cose, ancora i pericoli sono presenti e non affrontati in maniera strutturale.

Michael J. Sandel- La tirannia del merito- Perchè viviamo in una società di vincitori e perdenti

L'autore, Micheal Sandel, che insegna ad Harvard Teoria del governo ha scritto diversi libri di cui questo è l'ultimo. Viviamo in un epoca dove il populismo sta vincendo in molti paesi occidentali. Sulle cause della perdita di consenso della sinistra abbiamo già recensito molti libri in questo blog, una sinistra che rappresenta più le èlite istruite e sempre meno le classi popolari, quest'ultime colpite dalla globalizzazione e arrabbiate per le profonde disuguaglianze. L'autore indica due profonde motivazioni dello scontento popolare, da una parte il modo tecnocratico  di concepire il bene pubblico e l'altro il metodo meritocratico di definire vincitori e perdenti. La prima motivazione è legata alla fede nei mercati e il metodo di trattare le questioni pubbliche come materia di competenza tecnica e di fuori della portata dei cittadini, svuotando i contenuti del dibattito pubblico e producendo un crescente senso di perdita di potere. Inoltre, non è la sempice diseguaglianza a creare malcontento ma il mutamento dei termini di riconoscimento e della stima sociali. Il problema della meritocrazia non è la semplice uguaglianza di opportunità, che raramente si verifica, ma la ragione è piu profondmente morale, cioè l'idea che non meritiamo essere ricompensati sulla base di fattori al di fuori del nostro controllo. Questa fede nell' ideale meritocratico produce tracotanza tra i vincitori e umiliazione e risentemento nei perdenti. La tracotanza meritocratica riflette la tendenza dei vincitori a godere troppo del proprio successo dimenticandosi della fortuna e della buona sorte.

Per i perdenti risulta difficile sfuggire al pensiero demoralizzante di essere la causa del proprio fallimento. Questa versione tecnocratica della meritocrazia spezza il legame tra merito e giudizio morale, indebolendo le società democratiche e svuotando la discussione democratica di significato e moralità, e questi vuoti vengono riempiti da espressioni aspre e autoritarie di identità.

L'ideale meritocratico attribuisce un grande peso alla idea di responsabilità individuale, il cui lato oscuro è la tracotanza indotta dalla fiducia nel proprio merito, di fatto bandisce l'etica della fortuna e allinea il successo con la meritevolezza morale. Questa retorica della responsabilità, che è divenuta cosi familiare nel discorso politico, ci fa perdere il nesso con le interpretazioni meritocratiche del successo, inoltre più consideriamo noi stessi come individui che si sono fatti da sé e meno è probabile che ci preoccupiamo del destino dei meno fortunati. Segue una analisi filosofica sulla meritocrazia in particolare Hayek che operava una distinzione tra merito e valore ma per respingere le richieste di redistribuzione e Rawls, che propendeva per un principio di indifferenza cioè un accordo per considerare la distribuzione delle doti naturali come un patrimonio comune da condividere. In ogni caso l'autore afferma che anche una mertocrazia basata sulle pari opportunità di partenza potrebbe essere una società ingiusta e comunque molto diseguale e, inoltre, non tiene conto dei talenti che sono una dotazione naturale, pertanto è un errore ritenere di meritare i benefici derivanti da essi. 

Segue poi una critica ai metodi iperselettivi delle università di élite americane con le loro distorsioni e i problemi generati dagli eccessi di competitività degli studenti. Mentre fino agli anni '80 anche per chi non aveva una laurea era possibile trovare un buon lavoro e condurre una vita confortevole da alcuni decenni non è più cosi e i divari retributivi tra i laureati, speciamente nelle università di èlite, e i semplici diplomati sono cresciuti enormemente. Ma i problemi non sono solo economici vi è un problema di stima sociale, di ruolo e la posizione nella società, la rabbia viene da una perdita di riconoscimento e stima, per questo bisogna dare nuova dignità al lavoro. Non è importante solo il ruolo come consumatori ma anche come produttori nella società, il lavoro va considerato una attività socialmente integrante, un arena di riconoscimento. Dobbiamo riparare i legami sociali che l'era del merito ha rovinato. 

L'uguaglianza di opportunità è un correttivo moralmente necessario alla ingiustizia ma è un principio riparatore non un ideale adeguato a una società buona. La visione esaltante della libertà individuale in realtà ci allontana dalle obbligazioni di un progetto democratico condiviso. La convinzione meritocratica rende la solidarietà un progetto quasi impossibile, mentre un vivo senso di contingenza delle nostre fortune può ispirare una certa umiltà che permetta di superare la tirannia del merito verso una meno rancorosa e più generosa vita pubblica.

Ovviamente la mia recensione sintetizza il contenuto del libro che è molto vasto e interessante; devo dire che è un libro che mi è piacuto molto, piuttosto spiazzante verso alcune convinzioni meritocratiche molto comuni anche nei progressisti. Inoltre rappresenta una lettura ancor più approfondita del disagio sociale delle nostre società, dove oltre alla profonda disuguaglianza si aggiunge un senso di frustrazione e di impotenza che trova poi sfogo nella rabbia e nello sfruttamento del malessere da parte delle  forze populiste. Credo che tali riflessioni dovrebbero essere interiorizzate dalle cosiddette forze di sinistra progressista che per troppo tempo hanno trascurato i  risentimenti popolari, e che non basta stabilire le condizioni di parità di partenza, che sono ben lontane da essere realizzate, ma bisogna ridare dignità e voce anche ai tanti che non possono diventare èlite economiche o intellettuali.

Mar a Lago accord - Stepehn Miran- A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System

In questo periodo siamo sconcertati dagli annunci di Trump sui dazi e i suoi ripensamenti, comunque dai discorsi di Trump non si capisce bene quale sia la logica delle sue scelte, in realtà esiste un documento, di cui faremo una sintesi critica, che definisce una strategia che ha una sua logica.  Il documento è scritto da Stephen Miran che è un senior advisor per la politica economica al Dipartimento del Tesoro USA, quindi non da un signor nessuno.

Il documento parte dalla analisi della situazione, in particolare il dollaro sarebbe sopravvalutato a causa del suo ruolo di valuta di riserva mondiale. Questo comporta uno svantaggio per le esportazioni del settore manifatturiero. Inoltre il problema economico è anche interallacciato con il problema della sicurezza, se non si ha una catena produttiva per armi e sistemi di difesa non si ha un sicurezza nazionale. Gli USA hanno un largo deficit delle partite correnti, e Miran arriva ad affermare che il deficit delle partite correnti è proprio generato dal fatto che il dollaro deve assicurare la valuta di riserva mondiale (tesi che inverte l'ordine delle cose a mio parere). Una nazione con un deficit delle partite correnti infatti dovrebbe aver un deprezzamento della valuta per ribilanciare la situazione e che per il dollaro non avviene. Il ruolo di moneta di riserva comporta comunque alcuni vantaggi, tassi più bassi di indebitamento e dà un certo potere finaziario. Gli USA non gradiscono continuare a subire questa situazione e vogliono riformare il sistema globale, cosa che si può ottenere in modo multilaterale o unilaterale. I dazi e le politiche monetarie possono concorrere al miglioramento della situazione anche grazie ad una aumento del potere negoziale, anche se non sono esenti da rischi nel sistema finanziario.

Un aumento dei dazi in prima battuta fa aumentare il prezzo delle merci importate, è quindi tendenzialmente inflattivo, ma  la moneta del paese esportatore dovrebbe tendere a svalutarsi e, quindi, questo dovrebbe compensare gli aumenti di prezzo per cui le conseguenze inflattive potrebbero essere molto limitate, così come si è verificato in passato; quindi in sostanza eliminando il problema della inflazione per gli USA ci sarebbe il vantaggio di raccogliere gli importi dei dazi (ma in questo caso il dollaro non si svaluta semmai il contrario). In ogni caso il paper ammette che aumenta la volatilità finanziaria.

Infatti, l'autore prosegue dicendo che un cambio dei dazi improvviso e notevole può comportare una elevata  volatilità finanziaria, per cui auspica una implementazione graduale dei nuovi dazi con una graduazione dei dazi in base alla tipologia dei prodotti, e i dazi possono essere una arma contrattuale per far applicare dazi piu alti dagli altri paesi alla Cina. D'altra parte dazi modesti possono auentare il welfare tramite il meccanismo per cui  il prezzo dei prodotti importanti si riduce riducendo la  domanda di prodotti importati.

Gli accordi sulle monete multilaterali sono stati un mezzo efficace per diminuire il valore del dollaro (The Plaza Accord 1985). In questo momento, tuttavia, è poco probabile che Cina ed Europa vogliano fare accordi monetari, la Europa cresce poco e anche la crescita della domanda interna in Cina è stata debole. Con l'applicazione di una serie di dazi punitivi però Cina ed Europa potrebbero essere piu ricettivi verso un accordo sulle monete, promuovendo pertanto il raggiungimento di un Mar a Lago Accord. L'accordo dovrebbe basarsi sul fatto che i paesi dovrebbero detenere bond del tesoro americano a lungo termine, da una parte apprezzando le loro monete e al contempo diminuendo i rendimenti anche a fronte di una diminuizione della domanda complessiva, tutto ciò in cambio di una zona di sicurezza per il sistema finanziario. A differenza dell'accordo del Plaza oggi  la maggior parte dei bond USA è detenuta a Est (Cina, Giappone, Taiwan, Corea, India, Arabia) pertanto un accordo è meno facile e l'uso dei dazi appare una buona leva di negoziazione.

Il paper propone anche alcune strategie unilaterali per gestire la moneta, ad esempio utilizzare alcune leggi esistenti per disincentivare l'accumulo di riserve da parte di altri paesi, come pure l'imposizione di una fee per i detentori esteri delle riserve (con ovvie problematiche da gestire). Un altro metodo è l'accumulo di riserve estere da parte degli USA per aumentarne la domanda e quindi aumentarne il valore, anche qui con alcune difficoltà nella effettiva gestione di tale aprroccio. In ogni caso i rischi di volatilità finanziaria rimangono e sono più alti per le manovre monetarie che per i dazi per cui comunque Miran consiglia un approccio cauto e graduale. Un  alternativa all'accordo di Mar a Lago potrebbe essere una negoziazione sui dazi in cambio di maggiori investimenti industriali esteri negli Stati Uniti. In ogni caso gli approcci unilaterali sono da una parte più facili da realizzare ma comportano maggiori rischi di volatilità finanziaria.

Le conclusioni sono che i dazi possono essere una efficace leva di negoziazione e da usare prioritariamente a qualsiasi manovra monetaria, in ogni caso deve essere prestata attenzione nel mininimizzare la volatilità finanziaria.

Alcune considerazioni, il paper ha una sua logica ed è anche abbastanza documentato, ciò non toglie che alcune ipotesi e condizioni sono opinabili e non credo abbiano il consenso della maggioranza degli economisti, Inoltre, nonostante tutte le raccomandazioni verso un approccio graduale Trump ha assunto diversamente un approccio molto duro e repentino che, come abbiamo visto, lo ha costretto a tornare indietro su i suoi passi. Infine, ho molti dubbi che questo approccio riesca nell'intento di rivitalizzare la industria manifatturiera americana, da un parte le catene del valore sono molto intricate ora, secondo non è facile riportare indietro certe produzioni ci vuole tempo, investimenti e skill adeguati, quindi forse sarebbe piu utile allo scopo una politica industriale e formativa diversa e più studiata. Quindi, nonostante il tentativo di Miran di dare una veste di credibilità economica alle manovre trumpiane, al momento assistiamo a politiche economiche molto improvvisate e pericolose per il sistema economico mondiale ma anche e soprattutto americano.

 

ReArm Europe, si, no, forse

 In questi giorni si parla molto del piano di riarmo europeo presentato da Ursula Von Der Leyen. Il piano prevede molti soldi, distribuiti a dire il vero su molti anni, con spese in parte fatte da debito comune, da sfondamento di bilancio e altro.

Vediamo di chiarire alcune cose. L'Europa spende già molto in armamenti, in valore assoluto siamo al secondo posto dopo USA ma  in percentuale del PIL meno degli USA e meno della Russia. Quindi non spendiamo poco ma forse potremmo spendere di più. D'altra parte oggi esiste la NATO ma credo sia probabile che gli USA tenderanno a defilarsi nel tempo, la Russia fa molto meno paura della Cina, quindi anche per questo dovremmo in futuro spendere di più, anche per avere maggiore autonomia dagli USA, che ci renderebbe meno condizionati politicamente ma anche commercialmente. Da chi ci dobbiamo difendere? Questo non lo so, non credo che la Russia sia la vera minaccia, diciamo che se vogliamo contare geo politicamente comunque devi avere un esercito alla altezza, quindi lasciando perdere Putin ci sono buone ragioni per armarsi. 

Il punto dolente del piano ReArm è che risulta molto approssimativo e vago. In primo luogo bisogna decidere su quali capitoli di difesa vogliamo spendere, la scelta è vasta e delicata perché si rischia di spendere male i soldi e avere una apparato militare costoso e inutile.  In secondo luogo le spese parcellizzate per singoli Stati non presentano né sinergie né economie di scala e rischiamo anche di arricchire per anni di più gli USA.

Quindi, in definitiva è inutile e controproducente fare del pacifismo fuori luogo, purtroppo le spese militari servono anche se non ci piacciono, magari se facciamo un piano serio possiamo anche scoprire che non servono molti soldi in più. Infine, ad essere pratici le spese militari alimentano le industrie e il PIL, come insegnano gli Stati Uniti, e questo purtroppo è un dato di fatto a meno di non fare dell'Europa una grande Svizzera.

Quindi in conclusione sono favorevole al riarmo europeo ma con giudizio, tra l'altro anche oggi Draghi in audizione ha parlato di procurement europeo, cioè che il piano della Von Der Leyen va rivisto.

The Essential Keynes- A cura di Robert Skidlesky

 Oggi vorrei segnalare un libro interessante  ma per palati fini, si tratta di una raccolta, molto ampia, di scritti di John Maynard Keynes redatta da Robert Skidelsky, uno storico economico che ha scritto una monumentale biografia di Keynes e alcuni libri di cui due che  abbiamo recensito qui e qui.

Il libro contiene un ampia collezione di estratti da libri e articoli di Keynes a partire dalle prime pubblicazioni sino agli ultimi lavori o scritti. Ogni estratto viene presentato e inquadrato brevemente e inizialmente da Skidelsky. Alla fine del libro vi è una interessante raccolta di tutte le citazioni che Skidelsky evidenzia nel corso del libro,  e che sintetizzano  efficacemente il pensiero del grande economista britannico. 

Alcuni estratti sono presi da libri che si conoscono e sono stati tradotti in italiano, ma la parte più interessante sono quelle parti di libri o articoli che sono poco o per niente conosciuti. Per me è stata una lettura interessante anche se una parte degli scritti la conoscevo già, ma come ho detto vi sono delle vere chicche; ovviamente lo consiglio ai lettori che conoscono l'inglese e vogliono avere una visione più approfondita di Keynes, che comunque si rivela, nelle varie pagine, un economista poliedrico, innovatore e da cui si può ancora apprendere molto.

Dalla fine della storia a l'inizio della distopia

 Se c'è un libro che mostra i suoi limiti in questa fase storica è il famoso libro di Francis Fukuyama: La fine della storia. Infatti, come scritto nella recensione, l'autore preconizzava la vittoria della democrazia come sistema di governo che si stava realizzando quasi  ovunque nel mondo. A vedere quello che sta succedendo negli ultimi anni,  e in particolare negli USA paladini per anni, almeno a parole, della democrazia sembra piuttosto di essere in un qualche film o serie distopica su un futuro che è invece realtà. Non sembra proprio che la democrazia stia avanzando, torna di moda invece l'uomo forte che decide e si sbarazza di quei lacci e contrappesi di cui è infarcita questa inutile democrazia.

Ma come siamo arrivati a questo punto piuttosto che ad una espansione della democrazia a un suo sostanziale regresso, con molti cittadini, il fantomatico popolo, che inneggia alla distruzione delle regole democratiche. Come ho già detto le democrazie anche nelle sue forme primitive, Atene o la Repubblica romana, non sono durate a lungo mentre abbiamo avuto una sequela di condottieri, imperatori e re nella maggioranza della storia conosciuta. 

La democrazia si basa su di un patto, come diceva Russeau il contratto sociale. Semplificando molto, da una parte i cittadini cedono una parte  della loro indipendenza e libertà a uno Stato che, con adeguate istituzioni democratiche, dovrebbe garantire sicurezza, rispetto della legge e una serie di politiche che siano conformi a quelli che sono i desideri della maggioranza. 

Ma questo meccanismo, per quanto imperfetto, si è  interrotto, perché una parte dei cittadini non vota più e un altra parte vota chi in pratica cerca di minare i fondamenti della democrazia, e non solo negli Stati Uniti lo vediamo in molte parti, anche a casa nostra qualcuno voleva i pieni poteri. 

Il problema è che lo Stato non è riuscito a mantenere il patto. Da una parte la globalizzazione lo ha indebolito togliendoli potere e mezzi economici, inoltre sono aumentate le regole internazionali, ad esempio le leggi e i regolamenti UE che sono visti come lontani e spesso avulsi dalle decisioni degli elettori. Inoltre, le classi medie stanno scomparendo per cui molti sono delusi e non votano, mentre i più arrabbiati votano chi si presenta come in opposizione allo status quo. La cosa divertente e sconcertamte è che negli Stati Uniti quelli che stanno cambiando le regole sono due ricchi miliardari, cioè la classe che più si è arricchita negli ultimi 30 anni. Come ho già scritto tutto ciò è anche colpa della classe politica, quella che dovrebbe avere a cuore la democrazia e il progresso, che ha continuato a sostenere di essere nel migliore dei mondi possibili quando invece stava perdendo di vista il demos, cioè il popolo.

Fukuyama nel suo libro sosteneva che la democrazia riusciva a soddisfare il desiderio di isotimia, cioè di essere riconosciuto come uguale, a me sembra che oggi  invece prevalga il sentimento del gregge che anela ad essere guidato da un pastore, e che spesso non è un buon pastore.

In conclusione, che tu sia progressista o conservatore, che tu sia nella classe media o anche sotto, dovresti cominciare a preoccuparti e a protestare per il rispetto delle regole democratiche, perché quando si è cominciato a lasciarsi guidare dal conduttore di turno le cose generalmente non sono finite bene,  e sono piuttosto preoccupato anche perché vedo persone,  che reputo democratiche, che si stanno illudendo che questo cambiamento sia positivo.

Non tutto il male viene per nuocere: Vance e la UE

 Certo il discorso di Vance sulla Europa è singolare, dire che noi europei abbiamo perso di vista i valori democratici, da uno che è il vice di un presidente che non ha accettato le precedenti elezioni e  poi ha di fatto sobillato i suoi fans, che  hanno assalito Capitol Hill con una delle azioni più gravi che si siano viste in USA, fa veramente sorridere, io se fossi stato lì mi sarei alzato e andato via. 

Comunque criticare la UE è giusto perché troppe cose non vanno e questi continui schiaffi, che l'ammistrazione Trump da a l'Europa e alla UE, spero siano benefici. Diciamo che gli USA hanno sempre fatto quello che gli pareva, magari i modi erano più soft ma la sostanza non cambia, gli USA fanno e hanno sempre fatto i loro interessi. 

Ma andiamo con ordine, la creazione del mercato unico e poi della UE è stata una cosa giusta che ha portato più vantaggi  che svantaggi. L'allargamento a est della UE lo capisco da un punto di vista politico ma ha creato una struttura elefantiaca, ingestibile con il sistema della unanimità; inoltre i paesi dell'est sono molto diversi da quelli occidentali, hanno sistemi democratici giovani, economie in crescita mentre a ovest abbiamo economie mature, non è  facile fare convivere paesi così diversi.

 Poi c'è stata la introduzione dell'euro, anche qui ci sono alcuni aspetti positivi, diciamo che ne ha beneficiato la Germania con una moneta più debole del marco, non ne ha beneficiato l'Italia delle svalutazioni competitive anche se, ovviamente, ne abbiamo beneficiato per gli scambi con il dollaro e con interessi più bassi su di un debito enorme. Ma il punto peggiore, che ho sempre sottolineato, è che abbiamo creato una moneta unica e poi non la utilizziamo a pieno, non emettendo bond comuni che sarebbero utili al sistema bancario, avremmo un debito comune da utilizzare e si pagherebbero meno interessi, almeno noi è non solo. Senza parlare delle politiche economiche sempre restrittive e anti deficit, che tanti problemi hanno creato nel passato e ancora si persiste su questa linea. Per non parlare di una mancanza di una vera politica industriale e strategia di crescita e sviluppo, e ancora l'elenco sarebbe lungo. 

Per fortuna a dire queste cose non sono io ma Mario Draghi che con il suo report ha sconfessato gli ultimi 30 anni di strategie UE. Purtroppo negli ultimi anni la UE è  stata a guida germanica, con la Francia che ha ripetutamente fatto accordi con la Germania invece di guardare anche ai paesi del sud, Italia e Spagna, per fare fronte comune. Della UK meglio non parlarne anche perché è fuori ma ha sempre guardato più oltre Atlantico. Adesso che sarebbe ora di cambiare la situazione non è delle migliori, Macron e la Francia sono in enormi difficoltà, la Germania è in piena crisi economica e politica con la destra che avanza, e da noi la Meloni fa esercizio di equilibrismo tra UE e Trump, un vero disastro, difficile che si riesca a dare un cambio di rotta deciso. 

D'altra parte la UE non ha scelta se rimane in questo stallo istituzionale e politico è destinata a soccombere. Per competere bisogna avere i numeri, e in Europa non mancano né le risorse né le teste, ma bisogna avere una struttura istituzionale funzionale, più snella, più capace di rispondere alle sfide economiche, tecnologiche, militari e strategiche che le altre grandi potenze pongono. Il futuro è  sempre aperto, chissà se questi schiaffi non ci facciano bene e ci costringano  veramente a cambiare, peccato che solo Draghi sembra l'unico che abbia ben capito la situazione è abbia fornito delle proposte concrete.