Il no ha vinto il referendum sulla giustizia

 Il referendum costituzionale sulla giustizia si è concluso con una vittoria dei no, a sorpresa per il distacco sul si, riforma promossa dalla maggioranza. Come ho accennato non ci si aspettava una vittoria così netta, per i sondaggi l'esito era in bilico, ma, soprattutto, nessuno si aspettava una affluenza quasi al 60%, data la tendenza a una sempre minore partecipazione al voto. Il voto ovviamente è stato nel merito del quesito ma anche politico. In particolare trovo politico il voto del sud, in alcuni casi quasi plebiscitario; il sud è indubbiamente deluso da una parte politica che ha fatto tante promesse populiste e ne ha mantenute poche, la situazione economica a molti non pare cambiata e anche l'aumento delle accise, ora in parte ridotte, non è piaciuto ai più.

 Un altro voto in parte politico è quello dei giovani, con un alta partecipazione e un voto ai no del 60%. Certo i giovani non hanno visto segnali positivi dal governo, che sembra non considerarli salvo criticarli per le manifestazioni e avendo anche introdotto misure securitarie discutibili. Dei giovani e della loro situazione, che non da loro grandi speranze, sembra interessare solo a pochi. L'opposizione ovviamente è molto soddisfatta dell'esito del referendum, che mostra una premier Meloni sconfitta. Le sue mosse successive, richiesta di dimissioni immediate per Delmastro, Bartolozzi e Santanche' sembrano confermare la difficoltà ma anche poca lucidità perchè sono tardive e anzi, da un punto di vista di immagine, controproducenti.

Il governo può arrivare a fine legislatura perchè ha i numeri, certo la situazione interna è cambiata, e quella esterna non promette niente di buono, con il rischio di una scarsa crescita e di un aumento della inflazione, arrivare alle elezioni con una situazione economica e sociale non buona non è certo una situazione invidiabile. La opposizione come detto è giustamente molto soddisfatta dell'esito delle elezioni, ma non credo che ci sia molto da gioire. Il voto del no non è totalmente traducibile in un voto alla opposizione. Conte ha proposto già di fare le primarie, probabilmente pensa di essere il candidato favorito, ma da una parte non sarebbe una novità e non credo che nel fronte del no sia così benvisto. La Schlein prende tempo giustamente, è riuscita finora a mantenere la leadership del PD e mantenerne stabili i voti, cosa non facile, ma personalmente non la vedo come possibile e credibile candidata alla Presidenza del Consiglio. Fratoianni in una sua dichiarazione ha promosso un salario minimo a 11 euro, proposta velleitaria e anche controproducente. Poi abbiamo Renzi che si destreggia abilmente, il cui unico scopo è quello di riuscire a conquistarsi un altro seggio al Senato. Quindi, stante la situazione del cosiddetto campo largo, non sembra per niente scontato che la opposizione possa sfruttare il momento di difficoltà della attuale maggioranza e riuscire a risultare vincitore della prossima tornata elettorale. Alla sinistra servirebbe qualcos'altro, in particolare citerei John Belushi in Animal House: "Quando il gioco si fa duro i duri iniziano a giocare".

Tagliare la spesa pubblica! Sei sicuro? Un po di artimetica.

Molti economisti sostengono che la soluzione per l'Italia sarebbe tagliare la spesa pubblica, due che cito a memoria sono ad esempio Luigi Marattin e Veronica De Romanis.

Il dato 2023 del rapporto spesa/PIL ci vede al terzo posto in Europa, quindi abbastanza alto, ma non in maniera così evidente sopra la media. Se però prendiamo la formula del PIL - che è e rimane una identità contabile e quindi valida solo ex post - questo è  composto da consumi, investimenti, spesa pubblica e differenza tra export ed import, in formula PIL = C+I+G+X-M, quindi una semplice considerazione algebrica ci dice che diminuendo G, spesa pubblica, in prima battuta si può determinare una riduzione   del PIL.

Si potrebbe sostenere che se diminuisce la spesa pubblica e anche le tasse in pari quantità dovrebbero aumentare C, consumi e I, investimenti. In primo luogo non è detto che i consumi aumentino così tanto, dipende dalla propensione al consumo di chi è beneficiario del taglio di tasse, poi un aumento dei consumi potrebbe andare a innalzare le spese per prodotti di importazione, ad esempio mi compro macchine elettriche cinesi, andando a diminuire il saldo export meno import. L'effetto sugli investimenti è più incerto perché dipende da molte cose come la situazione di fiducia (animal spirits)  degli imprenditori sul futuro dell'economia. Quindi, se non si chiarisce bene cosa significa e quali effetti abbia il taglio della spesa pubblica a prima vista non mi sembra un operazione a saldo positivo. La spesa pubblica, solo spese correnti, è di oltre 620 miliardi di euro, quindi piuttosto sarebbe bene guardare cosa spendiamo e come spendiamo. Quindi, a prima vista, su oltre 600 miliardi ci sono grossi margini per fare aggiustamenti eliminando spese che hanno poca utilità sia sulla economia e sia sul sociale, indirizzando le spese laddove possono aumentare il PIL corrente e/o futuro: dagli investimenti sulla formazione o  incentivi a imprese innovative che crescono, ecc., sarebbe un elenco molto lungo. Questo lavoro però costa fatica, richiede preparazione, visione di medio lungo termine e soprattutto scontentare con tagli gruppi e attività che storicamente ne hanno beneficiato. Quindi cari amici, e quasi colleghi economisti, piuttosto che sparare queste frasi ad effetto, che più si addicono a politici imbonitori che vogliono catturare facile consenso, discutiamo di cosa togliere e cosa aggiungere dalla spesa pubblica per aumentare il PIL e il benessere della nazione, ve ne saremo tutti grati e forse potremmo indirizzare la discussione su qualcosa di veramente utile.